Wetenschappelijk bewijs dat argumenteren zinloos is

De titel klinkt stellig, maar er bestaat geen algemeen wetenschappelijk bewijs dat argumenteren zinloos is. Mensen kunnen door gesprekken nieuwe informatie krijgen, misverstanden corrigeren en hun mening bijstellen. Wel kan een discussie zo gespannen worden dat luisteren en nadenken moeilijker worden. Dan lijkt ieder argument vooral een nieuwe aanleiding om terug te slaan. Het loont daarom om onderscheid te maken tussen een inhoudelijk meningsverschil en een gesprek waarin beide partijen alleen nog hun positie verdedigen.

Spanning kan het gesprek vernauwen

Wanneer een onderwerp belangrijk voelt, kan tegenspraak worden ervaren als meer dan een verschil van inzicht. Je denkt misschien dat je deskundigheid, loyaliteit of goede bedoelingen worden aangevallen. Daardoor reageer je sneller op de toon dan op de inhoud.

De Wereldgezondheidsorganisatie beschrijft dat stress onder meer prikkelbaarheid en concentratieproblemen kan geven. Dat maakt een rustig gesprek soms lastiger. Het betekent niet dat mensen bij iedere onenigheid automatisch hun denkvermogen verliezen of biologisch gedwongen worden tot agressie. Zulke verklaringen zijn te eenvoudig en laten weinig ruimte voor omstandigheden, ervaring en bewuste keuzes.

Wat wil je met het gesprek bereiken?

Voordat je reageert, helpt het om het doel te bepalen. Wil je informatie controleren, een gezamenlijk besluit nemen of laten weten dat een grens is overschreden? Die doelen vragen verschillende bijdragen. Iemand overtuigen is bovendien niet altijd nodig om een werkbare afspraak te maken.

Neem een team dat discussieert over thuiswerken. De ene collega denkt aan concentratie, de andere aan bereikbaarheid. Zolang beiden alleen herhalen dat hun voorkeur beter is, blijven de onderliggende zorgen verborgen. Een vraag als ‘welk probleem wil je hiermee oplossen?’ kan meer bruikbare informatie opleveren dan nog een algemeen pleidooi voor de eigen oplossing.

Luisteren en overtuigen zijn niet hetzelfde

Een veldexperiment dat in PNAS verscheen onderzocht gesprekken over immigratie. Een overtuigend verhaal kon in die onderzoeksopzet houdingen veranderen. Goed luisteren verbeterde onder meer hoe de gesprekspartner werd ervaren, maar versterkte de overtuigingskracht van het verhaal niet. Dat resultaat is geen universele regel, maar laat wel zien dat een prettiger gesprek en een veranderde mening verschillende uitkomsten zijn.

Je hoeft luisteren dus niet te zien als een truc waarmee de ander uiteindelijk wel moet toegeven. Het kan op zichzelf waarde hebben: je begrijpt beter waarover de onenigheid gaat en welke informatie ontbreekt. Ook een gesprek zonder onmiddellijke overeenstemming kan daardoor nuttig zijn.

Vat samen voordat je weerlegt

Probeer de gedachte van de ander in eigen woorden weer te geven en vraag of je haar goed begrijpt. Dat voorkomt dat je energie steekt in het bestrijden van een standpunt dat niemand heeft ingenomen. Een samenvatting hoeft geen instemming te bevatten.

Je kunt bijvoorbeeld zeggen: ‘Je verwacht dat klanten ons moeilijker bereiken als we deze uren veranderen. Klopt dat?’ Pas daarna kun je gegevens of een alternatief bespreken. Houd je reactie bij het onderwerp. Uitspraken over iemands karakter maken het moeilijker om terug te keren naar de concrete vraag die opgelost moest worden.

Herken wanneer een pauze nodig is

Als je merkt dat je steeds harder praat, niet meer naar antwoorden luistert of alleen nog een scherpe repliek zoekt, kan een onderbreking helpen. Maak die duidelijk: je wilt het gesprek later voortzetten, wanneer jullie er aandacht voor hebben. Spreek indien mogelijk af wanneer.

Een pauze is iets anders dan de ander met stilte straffen. Ze dient om een bruikbaar gesprek mogelijk te maken. Bij bedreiging of agressie gaat veiligheid voor; je bent niet verplicht door te discussiëren om te bewijzen dat je redelijk bent. Sommige situaties vragen ondersteuning van een derde in plaats van nóg een gesprek tussen dezelfde twee mensen.

Maak een verschil van inzicht onderzoekbaar

Zoek bij een praktisch besluit naar gegevens die relevant zijn voor beide partijen. Welke verwachting kunnen jullie toetsen? Wat zou voor ieder een reden zijn om het plan aan te passen? Een beperkte proef kan soms duidelijker maken wat werkt dan een lange uitwisseling van vermoedens.

Leg vast waarover wel overeenstemming bestaat en welke vraag openblijft. Daarmee voorkom je dat het volgende gesprek helemaal opnieuw begint. Accepteer ook dat niet ieder meningsverschil binnen één ontmoeting verdwijnt. Argumenteren is vooral bruikbaar wanneer deelnemers iets kunnen leren, beslissen of verduidelijken. De kwaliteit van een gesprek wordt niet uitsluitend bepaald door wie als laatste spreekt of wie zijn gelijk krijgt.

Al tien jaar verzorgt Online Solutions Group BV het onderhoud en de verdere ontwikkeling van CompanyGids. Eigenaar Sergej Dergatsjev bouwt daarmee verder aan de bedrijvengids. Voor zakelijke contacten vindt u bedrijven voor softwareontwikkeling en reclame-, communicatie- en marketingadviesbureaus op CompanyGids. Bekijk ook de diensten van OSG op het gebied van digitale ondersteuning: socialmediamarketing.